УДК 711.475
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ
Н.А. Сибирский, аспирант,
ЛФ ФГОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»,
e-mail: sibir45@mail.ru
Аннотация
Поиску
оптимального решения проблем социально-экономического развития малых городов
после стадии саморазрушения, которую страна прошла при переходе к рынку, должно
быть уделено самое пристальное внимание не только на уровне муниципалитетов, но
и на федеральном уровне. В статье обращено внимание на решение ряда проблем социально-экономического
развития малых городов.
Декларативно развитие малого города в современных
условиях должно быть сориентировано на четырёх направлениях инновационной
деятельности: привлекать капитал на территорию города, модернизировать
экономику, развивать малое предпринимательство, стимулировать инновации. По
словам Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, всё это должно быть
направлено на улучшение жизни людей. Не менее важно и сориентировать
предпринимателей, инвесторов в конкретных направлениях вложения капитала,
модернизации экономики, развития малого бизнеса. Без такой конструктивной
ориентации толку от перечисленных направлений развития мало, поскольку должен
быть предметный анализ возможностей города, его сильных и слабых сторон, выявление
угроз и возможностей. Эта работа имеет определённую сложность, а поэтому
требует привлечения квалифицированных специалистов, руководителей и граждан,
т.е. человеческого потенциала.
При условии, что ориентиры такой деятельности будут
определены, они должны найти свое выражение в стратегическом документе.
Сложность задачи состоит в том, что в одном документе обеспечить разработку и
расчёты всех смысловых координат развития города невозможно.
Рядовым гражданам города, избирателям и
налогоплательщикам, неплохо было бы видеть, с каких показателей будет
начинаться (или началась) реализация разработанных стратегических установок,
как планируется от года к году их положительная динамика. Важно иметь и
возможность оценить достаточность планируемой величины положительного сдвига,
степень интенсивности и прогрессивности продвижения вперёд в росте уровней
качества жизни по каждому показателю. Но факт, что существующие общие проблемы,
связанные с множеством факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое
развитие малых городов, не позволяют малому городу иметь реальный стратегический
документ.
Одной из проблем, которая имеет особое значение для
малого города, – это развитие малого предпринимательства. В развитых странах
мира ощутимая масса валового продукта создаётся малыми и средними
предприятиями, которые являются гарантами динамичности и гибкости развития
экономики, одним из основных факторов постоянной корректировки и сохранения
структуры воспроизводства, удовлетворяющей потребности населения города в
заработной плате, социальных услугах. Деятельность таких предприятий и объектов
сориентирована на удовлетворение местных нужд, решение социально-экономических
проблем на местах, а также на развитие самого города. Предпринимательство
оказывает существенное влияние на устойчивое и ускоренное развитие экономики
города, снижение уровня безработицы и решение ключевых социальных проблем.
Повышение эффективности функционирования малого
предпринимательства – одна из важнейших экономических проблем города, от
решения которой зависит рост уровня жизни его населения, увеличение доходов
городского бюджета, что в свою очередь позволяет двигать вперёд, с точки зрения
развития, социальную инфраструктуру. Характерной особенностью развития малого
предпринимательства в России является то, что его распространение отмечается
лишь в оптовой и розничной торговле, посредничестве, общественном питании,
сфере услуг населению. Последняя в основном связана с неофициальной экономикой,
представляющей собой один из блоков теневой экономики. В её рамках имеют место легально
разрешённые виды экономической деятельности по производству товаров и услуг,
которые не учитываются официальной статистикой, так как они осуществляются
лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Здесь явно наблюдается сокрытие деятельности от налогообложения.
В современных условиях для малого предпринимательства представляется
главной его производственно-технологическая кооперация с крупным производством,
что характерно для развитых экономик. В нашем государстве малое
предпринимательство находится на третьих ролях, к тому же на ¾ оно сосредоточено,
как уже отмечалось, в сфере торговли, посредничества и мелких услуг, лишь 1/5
его предприятий занята в промышленности, в том числе в обрабатывающей – всего
3,5%. В глобальных цепочках дело обстоит совсем иначе: на корпорацию «Боинг»
работает свыше 40 тысяч малых предприятий, «Тойоту» – 30 тысяч, «Сименс» – 10
тысяч.
За последние 40 лет за рубежом созданы специальные
службы для малых предприятий, которые осуществляют:
- выдачу кредитов и оптимизацию налогов;
- предоставление льгот, компенсаций и субподрядов для
предпочтительных товаров и услуг;
- организацию промышленных парков и
бизнес-инкубаторов;
- строительное и ремонтно-техническое обслуживание;
- проектирование продукции и контроль качества;
- подбор и развитие персонала;
- исследования рынка и барьеров вхождения для малых
предприятий;
- закупку ресурсов по сниженной цене и логическое
обслуживание малого бизнеса;
- информационное обслуживание и внедрение современных
информационных технологий управления;
- распространение знаний и опыта (бенчмаркинг);
- аутсортинг и консультирование по общему управлению.
В условиях кризиса устойчивость экономики могла быть
обеспечена активной деятельностью малого и среднего бизнеса, но в России этот
адаптационный механизм развит недостаточно. В стране нет даже программ оперативной
переподготовки безработных и дополнительного образования. Раньше существовала
система подготовки трудовых резервов, но государство отказалось от неё под
лозунгом «из экономики надо уходить».
В связи с последним лозунгом рассмотрим ещё одну из
проблем, которая сказывается на социально-экономическом развитии малых и
средних городов, особенно для моногородов, в которых в эпоху СССР строились
новые производства. Подобные предприятия по существу становились
градообразующими, сейчас таких моногородов в России более 300. В экономической
литературе отражено, что основным условием становления и развития экономических
отношений является многообразие форм собственности. Классификация предприятий
по организационно-правовым формам приведена в Гражданском кодексе РФ, в
последнюю группу из которых входят в качестве коммерческих организаций
государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Существующая в нашей стране модель рыночной экономики
нерезультативна, поскольку за все годы её функционирования сложилась
практически нулевая динамика развития, произошедшие структурные изменения
привели к упадку технологически сложных современных производств и целых
отраслей. Это означает, что о модернизации следовало бы думать в 1990-е гг.,
когда было что совершенствовать. Сейчас в большей степени речь должна идти о
воссоздании и формировании современных производств, чем об их модернизации. Следует
согласится с С.С. Губановым, который доказывает, что верный путь современного
развития начинается с преодоления деиндустриализации и продолжается новой
индустриализацией, говоря короче – неоиндустриализацией, ход которой измерим по
удельному весу автоматизированных рабочих мест в народном хозяйстве.
Объективные экономические законы современной эпохи исключают любой другой выбор
как заведомо ложный [2, с. 4].
Временная неопределённость стратегии модернизации
российской экономики – это вакуум в её развитии. Без внимания остаётся
многократно предлагаемый в науке системный подход к социально-экономическому
развитию страны. Не видно коренного изменения по таким системным позициям, как
отношение к народнохозяйственному планированию, регулированию ценообразования,
интеграции добывающих и обрабатывающих секторов. Действия власти характеризуют
её настрой на сохранение пореформенной системы, т.е. той системы, которая носит
асоциальный характер, тормозит структурно-отраслевые преобразования, блокирует
инновационный курс развития, инициирует сужение финансовых потоков в сферу
инновационных и неоиндустриальных преобразований материального производства,
обеспечивает отток денежного капитала в спекулятивный оборот, ложные оценки
активов крупных компаний.
Экономическая политика государства может превратиться
в признанную долговременную стратегию тогда, когда она будет сформирована в
соответствии с интересами общества в целом. В экономической литературе широко обсуждается
вопрос о выработке концепции всемерного укрепления самого государства и его
институтов, повышения их роли и влияния на общественно-политическую и
экономическую жизнь, на модернизацию. Государство должно активно инвестировать
реальный сектор экономики, а не просто в ней присутствовать. Только в этом
случае достигается максимальная устойчивость, стабильность и эффективность
экономической системы.
В настоящее время существуют концепции, которые
позволяют с помощью количественных оценок довольно точно определить оптимальные
соотношения между государственным и частным сектором. Одной из них является
концепция золотого сечения, в соответствии с которой главные составляющие
экономической системы делятся по правилу золотой пропорции. Применительно к
проблеме соотношения уровней государственного сектора экономики и частного сектора
оно конкретизируется следующим образом: доля государственного сектора должна
находится в районе либо 38, либо 62%. Нормальное развитие проходит внутри
полосы, которую очерчивает два «золотых сечения»: [Xmin; Xmax], где Xmin
– нижняя граница «золотого сечения», Xmax – верхняя. В системе Xmin функционирует экономика США, а в режиме Xmax
– экономика Швеции. Доля государства в ВВП во Франции, Германии и других
западноевропейских странах составляет свыше 50%). Отклонение от «золотой»
полосы приводит к такому нарастанию социально-экономических проблем, что они
могут спровоцировать саморазрушение хозяйственной системы. Согласно изложенной
концепции, Россия находится сегодня в зоне риска, т.е. влево от «золотого сечения».
Конечно, абсолютизировать правило «золотого сечения» не следует, так как при
неумелом управлении страну от разрушения не спасёт нахождение её в полосе
«золотого сечения», равно как и государство не будет разрушено при
незначительном отклонении от него.
Сегодня мы наблюдаем нарушение этого принципа.
Правительство РФ намерено в ближайшие три года (2011-2013 гг.) осуществить
«вторую волну» приватизации. Российская Федерация по состоянию на 1 января 2010 г. является
собственником имущества 3517 федеральных государственных унитарных предприятий,
акционером 2950 акционерных обществ.
В планы приватизации попали крупнейшие компании –
лидеры в своих отраслях: от издательств («Просвещение») до заводов (Ульяновский
автомобильный завод), от авиакомпаний («Сибирь») до железной дороги (РЖД), от
нефтяных гигантов («Роснефть») до гигантов финансово-кредитных (Сбербанк и
ВТБ). Более мелких приватизационных объектов – на многие листы убористой
печати.
Правительство РФ, приняв Прогнозный план (программу)
приватизации федерального имущества, констатирует: «На современном этапе
приватизация федерального имущества является одним из инструментов достижения
целей перехода к инновационному социально ориентированному развитию экономики».
Основными задачами государственной политики в сфере приватизации федерального
имущества в 2011-2013 гг. являются [1, с. 7]:
- создание условий для привлечения внебюджетных
инвестиций в развитие акционерных обществ на основе новых технологий;
- сокращение государственного сектора экономики в
целях развития и стимулирования инновационных инициатив частных инвесторов;
- улучшение корпоративного управления;
- стимулирование развития фондового рынка;
- формирование интегрированных структур в
стратегических отраслях экономики;
- формирование доходов федерального бюджета.
От приватизации ожидается поступление доходов в бюджет
государства: в 2011 г.
– 6 млрд рублей, в 2012 и 2013 годах – по 5 млрд. рублей ежегодно. В данном
случае, вероятно, не учтён важный момент: в рыночных условиях для выгодной
продажи имеет значение не только что продавать, но и когда продавать, а также
как продавать.
По словам Президента РФ Д.А. Медведева, предстоящая
приватизация должна быть всеобъемлющей, «соответствующие решения надо принимать
и на региональном и на местном уровне». Следовательно, государство желает полностью
уйти из экономики, это при том, что развитые страны Европы, и даже США, в
условиях кризиса увеличивают долю государственной собственности, ради чего
национализируют целые отрасли. Как видим, малые города должны лишиться своей
собственности, увеличивающей доходную часть бюджета малого города. Правда,
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»
(№ 131-ФЗ) и другие законы, которыми были внесены соответствующие изменения в
названный базовый законодательный акт о местном самоуправлении, ясности о праве
муниципалитетов на осуществление хозяйственной деятельности и пределах
«муниципальной интервенции» в экономическую сферу не вносят. По этому поводу
идёт острая дискуссия. Выделяется несколько подходов.
Первый «полюс» представлен идеей наделения
муниципалитетов максимально широкими возможностями участия в хозяйственной
жизни. Сторонники такого подхода по сути ставят знак равенства между
муниципалитетами и любыми иными хозяйствующими субъектами с точки зрения их
права на осуществление экономической деятельности и не приемлют особых
ограничений этого права. Второй «полюс» – жёстко ограничительное толкование
самой допустимости и пределов хозяйствования муниципальных образований как
образований публично-правовых.
Доходы городского бюджета зависят от роста
хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в большей
степени от роста промышленного производства, когда создаётся добавленная
стоимость. В настоящее время влияние на рост промышленного производства местная
власть существенно оказать не может, так как в большинстве своём местные
предприятия интегрировались в холдинги, которые только и могут осуществлять инвестиции,
как из собственных, так и заёмных средств, поскольку холдинговая компания
владеет контрольными пакетами акций, входящих в неё предприятий. Неудовлетворительное
управление местными предприятиями «пришедшими со стороны» отрицательно
сказывается на производственно-хозяйственной деятельности таких предприятий.
Положительные примеры в обратной стороне. Так, в г. Ливны Орловской обл.
находится ООО «Ливенская кондитерская фабрика» – преуспевающее предприятие,
являющееся единственным в стране, специализирующемся на выпуске такого
кондитерского изделия, как кулич. На высоком уровне находится спрос и на другие
виды продукции, изготовляемой предприятием, например, печенье «Юбилейное» поставляется
даже в США. Собственники этого предприятия совершенствуют его деятельность,
интенсивное развитие и строят планы по выходу на новый уровень работы – с
мировыми торговыми сетями.
Немаловажное значение для социально-экономического
значения малых городов имеет вхождение их в различные программы, финансируемые
из федерального и местного бюджетов реформирование жилищно-коммунального хозяйства,
капитальный ремонт жилого фонда, переселение граждан из ветхого жилья и др.).
Чтобы больше было таких средств, нужен элементарный порядок в системе
управления городом, За каждую сферу кто-то должен отвечать.
Каждый из малых городов располагает определённым
потенциалом и находится в соответствующем экономическом и социальном состоянии.
При отсутствии достаточного производственного и финансового потенциала предприятия
малых городов не могут расширяться, создавать новые рабочие места, полнее
удовлетворять потребности населения в товарах и услугах.
На основе изложенного следует сделать вывод. Социально-экономическое
развитие малых городов зависит как от внутренних, так и внешних факторов.
Общеизвестно и неоспоримо, что в условиях современной эпохи для осуществления
структурной перестройки и технического перевооружения экономики требуются
значительные ресурсы: финансовые, материальные, инновационные, трудовые. Ставку
нужно в данном случае делать на внутренние резервы и факторы. Поиск путей
перехода к долгосрочному экономическому росту и развитию в интересах
подавляющего большинства населения России должно взять на себя государство,
по-иному изменить в лучшую сторону экономику мы не сможем. Тогда, возможно,
малые города найдут средства и «на капитальный ремонт школ», сегодня они не
имеют средств и на многое другое.
ЛИТЕРАТУРА
1. Губанов, С.С. Путь развития России: назревшее
уточнение / Экономист. – 2010. – № 4.
2. Прогнозный план (программа) приватизации
федерального имущества и основные направления приватизации федерального
имущества на 2011–2013 годы (Распоряжение Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 2102-р) / Российская
бизнес-газета. № 1 (783), 11 января 2011 г.
|